Stadtrat stimmt der Rückkehr „intelligenter“ Straßenlaternen zu

Aug 08, 2023

S1: Diese Woche beim Kpbs-Roundtable. Der Stadtrat von San Diego hat der Polizei den Weg frei gemacht, erneut Straßenlaternenkameras und dieses Mal automatische Nummernschildleser einzusetzen. Es gibt jedoch Fragen dazu, wie sie verwendet werden.

S2: Innerhalb von Smart-City-Kreisen auf nationaler Ebene. San Diego gilt als Musterbeispiel dafür, was man bei der Straßenbeleuchtungsinfrastruktur nicht tun sollte.

S1: Die Polizei sagt, dass diese Kameras dabei helfen, Verbrechen aufzuklären und zu verhindern, aber einige argumentieren, dass es sich um einen Eingriff in die Privatsphäre handelt.

S3: Sie wollen sicherstellen, dass dies niedergeschrieben wird und dass wir uns nicht nur auf das Wort der Polizei verlassen, dass sie diese Dinge nicht tun werden.

S1: Geh nirgendwo hin. Als nächstes steht der Roundtable an. Intelligente Straßenlaternen kehren in San Diego zurück. Der Stadtrat von San Diego hat der Installation weiterer Straßenlaternenkameras zugestimmt, und zum ersten Mal sagen Nummernschildleser der San Diego Police Department, dass sie zur Aufklärung von Verbrechen eingesetzt werden sollen. Gegner argumentieren jedoch, dass dies einen Eingriff in die Privatsphäre darstelle, und sie haben Bedenken, wie und wo all diese Daten gespeichert werden sollen. Zu uns gesellt sich der Kpbs-Wissenschafts- und Technologiereporter Thomas Fudge, um alles aufzuschlüsseln, was passiert ist. Die politische Reporterin von NBC San Diego, Priya Schraeder, ist zurück bei uns. Und der freiberufliche Journalist Jesse Marks ist hier bei uns. Er hat über diese Geschichte in diesem Times-Magazin berichtet. Priya, wir fangen mit dir an. Kehren wir diese Woche zu dieser langen Diskussion im Stadtrat zurück. Es dauerte Stunden.

S3: Die endgültige Abstimmung lautete also 7 zu 2 für die Weiterentwicklung der intelligenten Straßenlaternenkameras. Die beiden Ratsmitglieder, die dagegen gestimmt haben, waren Ratsmitglied Monica Montgomery, Step und Ratsmitglied Shawn Rivera. Und dann gab es 6 zu 3 Stimmen für die automatischen Kennzeichenleser, eine Technologie, die in der Stadt San Diego noch nie zuvor eingesetzt wurde. Und so stimmten sowohl Shani La Rivera als auch Monica Montgomery gegen die automatischen Kennzeichenleser. Und außerdem stimmte Ratsmitglied Vivian Moreno dagegen. Sie hatte große Bedenken, ob die von den automatischen Nummernschildlesern gesammelten Informationen an die Einwanderungsbehörden weitergegeben werden könnten oder nicht. Und weil ihr Bezirk an der Grenze liegt, ist das natürlich ein besonderes Anliegen ihrer Wähler. Es war also definitiv keine Einstimmigkeit, wie wir es an anderen Orten im Landkreis gesehen haben, wie etwa in El Cajon, wo einstimmig für die Installation der automatischen Nummernschildleser gestimmt hat. Aber ja, es ging natürlich voran.

S1: Und wir werden gleich auf all diese Bedenken eingehen. Aber lassen Sie uns zunächst ein wenig zurückblicken. Jesse San Diegans, sie kennen diese Straßenlaternenkameras bereits. Sie wurden zum ersten Mal unter dem früheren Bürgermeister Kevin Faulkner eingesetzt und sind immer noch in Betrieb und werden aufgezeichnet, werden aber nicht von der Polizei eingesetzt. Rechts. Ich meine, wie kommen wir jetzt an diesen Punkt? Ja.

S4:

S2: Um die Entstehungsgeschichte dieses Projekts zu verstehen, muss man tatsächlich etwa ein Jahrzehnt zurückgehen und an die hochrangige Erkenntnis denken, dass die Leute wissen sollten, dass San Diego in Smart-City-Kreisen auf nationaler Ebene als Vorbild gilt was man bei der Straßenlaternen-Infrastruktur nicht tun sollte. Wenn ich mich recht erinnere, begann die Stadt etwa im Jahr 2014, mit diesen Sensorsteuerungstechnologien für ihre Straßenlaternen zu experimentieren. Und die Idee war, dass sie das Licht aus der Ferne aufhellen oder dimmen und dadurch Geld und Energiekosten sparen würden. Ein paar Jahre später entschieden die Verantwortlichen der Stadt, dass ihnen dieses Projekt so gut gefällt, dass wir es in großem Maßstab umsetzen werden. Und sie wollten es mitbringen. Sie wollten es entlang Tausender verschiedener Straßenlaternen installieren. Im Wesentlichen bestand die Idee darin, diese Technologie nachzurüsten, zu modernisieren und mit General Electric zusammenzuarbeiten. Dabei hat der Stadtrat der Öffentlichkeit jedoch nie mitgeteilt, dass die Sensoren, die das Licht aus der Ferne aufhellen und dimmen können, auch über Überwachungsfähigkeiten verfügen, die sie erfassen könnten. Video Es wurde ursprünglich als Möglichkeit zur Unterstützung von Umweltzielen wie dem Klimawandel angepriesen, da es die Luftqualität und den Verkehrsfluss messen konnte. Aber so ist es eigentlich nicht gekommen. Bis 2020 war die Polizei von San Diego allein für die Straßenlaternen zuständig, was viele Menschen verärgerte, und ich denke, das ist verständlich. Viele von ihnen hatten das Gefühl, es sei eine Art Lockmittel gewesen. Niemand hatte jemals dafür gestimmt, der Polizei die Befugnis zu übertragen. Und obwohl die Polizei gesagt hat, dass wir es auf völlig legitime Weise einsetzen, ist die Verbrechensbekämpfung völlig gerechtfertigt und wir haben einige Einschränkungen vorgenommen. Es war nicht gut genug. Bürgermeister Kevin Faulkner versuchte im darauffolgenden Aufruhr schließlich, dieses System abzuschalten. Und als Ergebnis davon beschloss eine Gruppe von Gemeindemitgliedern im Stadtrat, einige neue Regeln und einen Aufsichtsprozess zu verfassen, was wir diese Woche beobachten konnten.

S1: Und ich schätze, Tom, warum will die Polizei von San Diego diese wieder einsetzen und ich schätze, dass sie tatsächlich noch mehr davon aufstellt? Matt, ich bin mir nicht sicher, ob sie noch mehr davon aufstellen werden. Was sie wollen.

S5: Zu tun ist die Einrichtung eines Kamerasystems an 500 Standorten. Jetzt werden es 500 Kameras sein. Möglicherweise gibt es noch mehr, aber auf der Website der Stadt gibt es eine Karte, die Ihnen zeigt, wo sich diese Orte befinden, was sie sagen und ein Ausdruck, den sie häufig verwenden, ist Kraftmultiplikator. Mit anderen Worten: Wir haben keine große Polizei, aber wenn wir diese Kameras da draußen haben, die Dinge sehen können, wo sich keine Beamten aufhalten, dann können wir Verbrechen aufdecken. Wir können Beweise über Straftaten sammeln, um sie für eine Untersuchung zu nutzen. Es handelt sich also um einen Kraftmultiplikator. Und wenn ja. Wenn Sie zu einigen dieser öffentlichen Versammlungen gehen, haben Sie zugehört, wie die Polizei über Kameras spricht. Sie sagen, dass sie viele Beispiele dafür liefern, wie Kameras gute Beweise dafür geliefert haben, dass Menschen hinter Gitter gebracht werden. Dabei geht es nicht nur um die Kameras, die im letzten Jahrzehnt verwendet wurden. In San Diego. Die Rede ist von Kameras in Cafés und Kameras in Convenience-Stores. Sie sagen, dass diese Kameras ständig Videos aufzeichnen und sehr oft sehr nützlich sind, um Verbrechen zu bekämpfen und Verbrechen aufzudecken. Und San Diego will es auch tun.

S1: Und wir haben auch von der Polizei gehört, dass sie diese Kameras nicht rund um die Uhr überwachen wird. Hier erklärt Charles Lora, Polizeihauptmann von San Diego, mehr darüber, wie sie eingesetzt werden.

S6: Nach einem qualifizierten Verbrechen, nach einem Verbrechen von erheblicher Bedeutung, einem Mord, einem Tötungsdelikt, einem Autodiebstahl oder einem vermissten Kind. Wir möchten sicherstellen, dass wir nach der Tatsache, dass wir in der Lage sind, umgehend auf das Filmmaterial zuzugreifen, diese Ermittlungen schnell durchführen und den Prozess von Anfang an schneller vorantreiben und letztendlich schneller zur Strafverfolgung übergehen können.

S1: Nun hat sich die Zulassung dieser Verwendung von Kameras tatsächlich durch die Stadtverwaltung durchgesetzt, vom Datenschutzbeirat über den Ausschuss für öffentliche Sicherheit bis hin zum Stadtrat Anfang dieser Woche. Und an jedem dieser Stopps kamen Community-Mitglieder vorbei, und viele von ihnen waren verärgert über diese mögliche Idee hier. Priya, warum sagten die Leute größtenteils.

S3: Das Wichtigste war die grundlegende Privatsphäre? Und die Leute sagten, dass sie nicht unbedingt wollen, dass alle Details ihres Lebens auf eine Weise dokumentiert werden, auf die die Regierung und die Polizei Zugriff haben könnten. Und als Reaktion darauf hat die Polizei gesagt: „Hey, wir werden Maskierungsgeräte an diesen Kameras installieren.“ So können wir beispielsweise nicht in den Hinterhof von jemandem schauen, aber wir werden Orte sehen können, an denen man keine vernünftige Erwartung an Privatsphäre hat, wie etwa auf der Straße. Eine weitere Sorge war einfach die Tatsache, dass es in letzter Zeit viele Kontroversen über den Zugang zu Abtreibungen gegeben hat. Und was wäre, wenn beispielsweise jemand aus einem Bundesstaat mit eingeschränktem Zugang zu Abtreibungen nach Kalifornien kommt und eine Abtreibungsklinik aufsucht? Könnte das irgendwie dokumentiert und dann den Regierungen anderer Staaten, in denen dies nicht erlaubt ist, oder den Strafverfolgungsbehörden anderer Staaten, in denen dies nicht erlaubt ist, mitgeteilt werden? Und dann war die dritte große Sorge die Weitergabe dieser Informationen an die Einwanderungsbehörden. Und so und, wissen Sie, viele Leute sagen, nun, das sind alles hypothetische Bedenken, aber es gab tatsächlich Klagen in Nordkalifornien, im Marin County, wo der Sheriff dort tatsächlich viele dieser Daten mit uns geteilt hat der staatlichen Strafverfolgungsbehörden. Und so haben die ACLU und ein paar Leute oben in Nordkalifornien das Sheriff-Department tatsächlich erfolgreich verklagt. In Kalifornien gibt es Gesetze, die es den örtlichen Strafverfolgungsbehörden verbieten, diese Informationen weiterzugeben. Aber eines ist mir immer wieder aufgefallen: Viele der Menschen, mit denen ich gesprochen habe und die über diese Kameras und die Nummernschildleser besorgt waren, sagten, sie wollten, dass dies kodifiziert wird. Sie wollen sicherstellen, dass dies niedergeschrieben wird und dass wir uns nicht einfach auf das Wort der Polizei verlassen und dass sie diese Dinge nicht tun. Und ich denke, das war eine Sorge. Lasst uns das nicht überstürzen. Stellen wir sicher, dass wir alles aufgeschrieben haben und dass diese Daten und Informationen nicht missbraucht werden können. Ja.

S5: Ja. Matt, während des Treffens am Montag, was Sie im Hinblick auf die Frage nach der Weitergabe dieser Informationen an die Einwanderungsbehörden gesehen haben, war der Polizeichef Nicollet dort und er sagte: Nein, wir werden diese Informationen nicht an Ice weitergeben. Ein Vertreter des Bürgermeisteramtes war dort und sagte: Nein, wir werden diese Informationen nicht an Ice weitergeben. Aber wie Priya sagte, sind die Leute darüber immer noch ein wenig beunruhigt. Wissen Sie, wenn man sich die öffentlichen Zeugenaussagen anschaut, die ich im Laufe von drei verschiedenen Sitzungen gesehen habe, war die überwiegende Mehrheit der Leute, die vor dem Rat und den Ratsausschüssen sprachen, gegen Straßenlaternenkameras, und sie waren in ein paar verschiedene Ansichten verwickelt Lager. Ein Lager machte sich Sorgen um die Privatsphäre. Wenn man beschrieb, was das bewirken würde, wurde oft der Ausdruck „Massenüberwachung“ verwendet. Und dann gibt es meiner Meinung nach noch eine andere Lagermathematikerin, die der Polizei einfach nicht zutraut, diese Informationen auf eine Weise zu nutzen, die im öffentlichen Interesse liegt. Wenn Sie auf einer Karte sehen, wo sich diese befinden werden, befinden sie sich in der Regel in schwarzen und braunen Gemeinden, auch in der Innenstadt. Und viele Leute, die dort leben, denken, dass diese Kameras nicht dazu da sind, Kriminelle zu beobachten. Sie sind da, um sie zu beobachten, gesetzestreue Bürger, und das macht ihnen Unbehagen.

S1: Jesse, ich weiß, dass du das schon seit Jahren verfolgst.

S2: Erstens können Sie alle Zusicherungen geben, die Sie wollen, aber es gibt eine Menge Geschichte. Ich meine, es gibt nicht nur Beispiele, auf die man in anderen Städten verweisen kann, sondern es gibt auch tatsächliche Beispiele, auf die man in San Diego verweisen kann. Und deshalb hat er in dem Clip, den Sie vorhin abgespielt haben, mit dem amtierenden Kapitän Charles Lara sehr darauf geachtet, klarzustellen, dass es sich um qualifizierte Verbrechen handelte und dass sie die Straßenlaternen zur Untersuchung nutzen würden. Man muss einen Schritt zurücktreten und auf das Jahr 2019 blicken, als der Aufruhr anfänglich, Sie wissen schon, als die Kontroverse damals zum ersten Mal explodierte, der Polizeichef in seinem Licht ganz klar sagte, dass die Kameras nur für die schwerwiegendsten Fälle eingesetzt werden würden Verbrechen. Und er hat einige davon abgehakt. Doch tatsächlich zeigt eine Durchsicht der Zugriffsprotokolle, die die Stadt im Rahmen einer Anfrage nach öffentlichen Aufzeichnungen veröffentlicht hatte, dass Beamte die Kameras für eine Vielzahl von Verbrechen eingesetzt hatten, nicht nur für die schwersten grausamen Verbrechen wie Mord, sondern auch für andere Verbrechen auch Dinge wie Vandalismus, illegale Müllentsorgung. Und ich denke, dass die Offenlegung der Tatsache, dass CPD die Kameras angezapft hat, um gegen Demonstranten bei Black-Lives-Matter-Demonstrationen zu ermitteln, denen relativ geringfügige Verbrechen wie das Werfen von Wasserflaschen auf Autos während einer Demonstration vorgeworfen wurden, die Opposition gegen das Projekt wirklich verstärken würde Demonstration. Finden Sie es also fair zu sagen, dass niemand gegen die Aufklärung von Morden ist? Ich denke, es ist die Missionsschleichung des Projekts im Laufe der Jahre, die die Leute so aus der Fassung gebracht hat. Und ich denke, das ist es, was im Moment die Alarmglocken schrillen lässt, und es lohnt sich auch, sich daran zu erinnern, dass der Aufruhr im Jahr 2020 so heftig war, dass Faulkner es schließen musste, was bedeutete, dass er keine andere Wahl hatte. Und ich denke, was wir derzeit sehen, ist ein Versuch, nicht nur mehr Offenlegungen darüber zu liefern, was die Technologie ist und wie sie genutzt werden kann, sondern auch tatsächliche Leitplanken zu schreiben, um sicherzustellen, dass es tatsächlich sinnvolle Maßnahmen gibt vorhanden, um zu verhindern, dass die Missionskrieche erneut auftritt.

S1: Jesse, da wir gerade darüber sprechen, was die Technologie leisten kann, ich weiß, dass Sie viel darüber geschrieben haben, dass diese Straßenkameras irgendwie mehr leisten können, wissen Sie, während diese Technologie Fortschritte macht, wissen Sie, Priya erwähnte Bedenken hinsichtlich der privaten Betrachtung Eigentum. Es gab auch Bedenken hinsichtlich der Gesichtserkennung.

S2: Die Überwachungskameratechnologie hat sich in den letzten Jahren erheblich weiterentwickelt. Um fair zu sein, haben sie gesagt, dass das Modell, das wir kaufen möchten, nicht mit Gesichtserkennung ausgestattet sein wird und wir kein Interesse daran haben. Es kommt also noch einmal auf die Frage zurück, ob Sie ein Versprechen gegeben haben. Wie stellen wir sicher, dass Sie diese auch tatsächlich umsetzen? Und das grundlegende Problem und meiner Meinung nach das Frustrierendste an diesem Gespräch in den letzten Monaten ist, dass wir konzeptionell über das Projekt gesprochen haben, aber niemand hatte die Gelegenheit, rechtlich durchsetzbare Details zu überprüfen. Die Aufgabe des Datenschutzbeirats bestand darin, einen Vorschlag zu prüfen, dann die Genehmigung einzuholen und dann der Polizei die Verhandlungen zu ermöglichen. Es war also die ganze Zeit über so eine Henne-Ei-Frage. Wie beurteilt der Datenschutzbeirat ein Projekt und seine Auswirkungen, wenn es nur konzeptioneller Natur ist, wenn keine technischen Spezifikationen vorliegen, wenn kein Vertrag mit rechtlich durchsetzbaren Einzelheiten vorliegt? Und das war hier das grundlegende Problem. Und das andere grundlegende Problem besteht darin, dass die Branche selbst viele Zusicherungen macht, auch wenn es den Anschein macht, als ob sie in gutem Glauben handelte. Die Überwachungskamerabranche selbst hat ihre langfristigen Ambitionen sehr deutlich zum Ausdruck gebracht. Und wann immer diese Leute zusammenkommen, um über ihre Technologie zu sprechen, zitieren sie Dinge wie „Minority Report“, der von einer dystopischen Zukunft handelt. Sie sprechen über die Vorhersage von Polizeialgorithmen. Sie sprechen über ihren langfristigen Wunsch, Menschen in Objekten in durchsuchbare Daten zu verwandeln. Und ich denke, das ist es, was die Leute gerade ausrastet.

S1: Priya, ich weiß, dass Sie vorhin vom möglichen Zugang für Einwanderungsbeamte des Bundes zu diesen Kameras und Nummernschildlesegeräten gesprochen haben.

S3: Wissen Sie, die Polizei hat, wie Jesse sagte, immer wieder versichert, dass sie diese Informationen nicht an Ice oder andere Bundesbehörden weitergeben wird. Ich denke jedoch, dass es auch Bedenken gibt, dass Flock ein Beispiel für ein Unternehmen ist, das automatische Nummernschildleser herstellt. Sie werden in El Cajon verwendet, sie werden in Chula Vista verwendet, und beide Polizeibehörden verwenden dieselbe Software und Datenbank, um all diese Informationen zu sammeln. Und ich war heute gerade in El Cajon und habe die Polizei interviewt, die gerade ein einjähriges Pilotprogramm mit diesen automatischen Kennzeichenlesern gestartet hat. Und sie sagten: Ja, wir können sehen, was in Chula Vista vor sich geht, und sie können sehen, was in El Cajon vor sich geht, weil sie dieselbe Software verwenden. Daher denke ich, dass es, wie Jesse schon sagte, einfach eine Menge unbeantworteter Fragen gibt, weil wir nicht genau wissen, welches Unternehmen wir beauftragen würden und welche anderen Agenturen in der Nähe oder sogar in der Ferne das nutzen. Und wenn das anderen Behörden die Möglichkeit gibt, in unsere Systeme einzudringen. Richtig, denn wir können hier in San Diego alle Regeln darüber festlegen, wie die Polizei von San Diego die Informationen verwenden wird. Aber wenn andere Behörden diese Informationen erhalten können, was hindert sie dann daran, sie zu erhalten? Ich denke also, wissen Sie, es gibt im Moment einfach so viele unbeantwortete Fragen, und das sind Fragen, die wahrscheinlich erst dann wirklich beantwortet werden, wenn wir einen konkreten Vertrag und ein bestimmtes Unternehmen auf dem Tisch haben.

S2: Das kam diese Woche bei der Stadtratssitzung nicht zur Sprache, und ich bin ein bisschen überrascht, dass das nicht der Fall war, denn für Priya gibt es tatsächlich ein Beispiel vor Ort dafür, dass eine Polizeibehörde unbeabsichtigt Daten von Kennzeichenlesegeräten mit anderen geteilt hat Bundesbehörden. Und es geschah tatsächlich vor ein paar Jahren in Chula Vista. Die Union Tribune berichtete, dass Nummernschilddaten von Chula Vista weitergegeben worden seien. Ich weiß nicht mehr, um welche regionale Datenbank es sich bei der Strafverfolgungsbehörde handelte, aber dabei vergaßen sie, das falsche Kästchen anzukreuzen, was bedeutete, dass Beamte des Heimatschutzministeriums wie Ice tatsächlich Zugriff darauf hatten, und es wurde erst später im Nachhinein entdeckt. und Chula Vista musste sich entschuldigen. Überlegen Sie sich dafür einen neuen Spielplan, um zu verhindern, dass dies in Zukunft geschieht. Es handelt sich also tatsächlich um eine sehr relevante, aktuelle Geschichte, und ich bin ein wenig überrascht, dass sich niemand darum gekümmert hat.

S5: Es war irgendwie lustig am Montag, Matt, denn es wurde viel geredet, als Stadträtin Moreno darüber sprach, sie fragte immer wieder, wer das Kästchen ankreuzen soll, um sicherzustellen, dass diese Informationen nicht an Ice gehen oder zum Grenzschutz. Und ich glaube, wir verließen das Treffen und waren uns nicht ganz sicher, wer das Kästchen ankreuzen würde, aber die Polizei sagte: Nein, wir haben die Macht darüber. Wir können sagen: Nein, wir werden diese Informationen nicht weitergeben. Und das war sozusagen der Punkt, an dem wir es belassen haben. Ja.

S1: Und ich denke, der Vertreter des Büros des Bürgermeisters hat das Gleiche auch gesagt, dass sie irgendwie dafür sorgen würden, dass das nicht passiert. Aber auch hier handelt es sich um Zusicherungen, und ich weiß, dass Sie sich hier einmischen möchten, aber weiß vorher jemand, worüber wir genau reden, wenn wir über Nummernschildleser sprechen? Ich denke, dass die Leute mit dem Überqueren einer Kreuzung vertraut sind. Du lässt dich fotografieren, du bekommst ein Ticket, so etwas in der Art.

S3: Es macht ein Foto von der Rückseite eines Fahrzeugs. Und so sagen die Strafverfolgungsbehörden, dass sie eigentlich nur das Nummernschild sehen können. Es gibt ihnen die Möglichkeit, so sagen sie, entweder proaktiv oder reaktiv, grundsätzlich mit Kriminalität umzugehen. Sie sagen also, dass es ihnen unter anderem bei Amber Alerts und Silver Alerts hilft. Wenn sie also ein Nummernschild haben und dieses Nummernschild an einer der in dieser Stadt installierten Kameras vorbeigeht, wird eine Benachrichtigung an das System gesendet, und ein Beamter kann dann auf diese Kamera und diesen bestimmten Standort reagieren Im Idealfall können Sie den Verdächtigen zusammen mit dem Opfer der Ausschreibung aufspüren. Eine andere Möglichkeit besteht darin, zum Beispiel in einem Raubüberfall nach Details oder Beschreibungen eines Fahrzeugs wie einem roten Honda Civic oder einem unvollständigen Nummernschild zu suchen in einer Datenbank und dann werden im Grunde alle Kameras durchsucht, die sich in dieser Stadt befinden. Und wenn irgendein roter Honda Civic, wissen Sie, dieser Beschreibung in diesem Zeitraum entspricht, werden sie alarmiert, hey, ein roter Honda Civic mit diesem unvollständigen Nummernschild ist gerade an dieser Kamera hier vorbeigefahren. Und dann können die Behörden auf diese Kamera reagieren und hoffentlich den Verdächtigen ausfindig machen. Das sind also im Grunde die beiden großen Möglichkeiten, wie sie es nutzen können.

S5: Weißt du, Priya, wir haben eine Karte der Stadt, die zeigt, wo die Straßenlaternenkameras sein werden.

S3: In den letzten Monaten fanden an verschiedenen Orten in San Diego Hörsitzungen statt. Und sie sagten, dass sie mehr Kameras in Gebieten installieren wollten, die sie als Gebiete mit hoher Kriminalität bezeichneten. Rechts. Aber wie Sie bereits erwähnt haben, liegen viele dieser Gebiete mit hoher Kriminalität in Vierteln, in denen es viele schwarze und braune Menschen gibt, die auch, wissen Sie, in der Vergangenheit den Strafverfolgungsbehörden sehr misstrauisch gegenüberstanden. Darüber hinaus haben sie also eine Art Heatmap erstellt, hey, hier ist, was wir gerne machen würden. Ich glaube, es ist noch nichts entschieden. Das hat übrigens Ratsmitglied Kent Lee in seinem Änderungsantrag angesprochen, dass er in der Lage sein möchte, wieder an den Verhandlungstisch zu gehen, um genau zu besprechen, wo diese Kameras platziert werden können und ob sie nach Belieben der Menschen verschoben werden können als gäbe es in ihrer Nachbarschaft ein Verbrechen im Vergleich zu einem anderen.

S1: Ja, ich glaube, Kent Lee hat tatsächlich gesagt, dass er auf die Karte geschaut hat und keine dieser vorgeschlagenen Kameras im Konvoi gesehen hat, der in seinem Bezirk liegt. Er fragt sich also, wie sie überhaupt entschieden wurden. Aber trotz dieser Bedenken, Tom, sagt die Polizei von San Diego, dass sie bei der Abschreckung und Aufklärung von Verbrechen wertvoll sei. Und wir haben sogar gehört, dass dies zumindest von einigen Mitgliedern des Stadtrats von San Diego bestätigt wurde. Hat die Polizei gesagt, wie es in der Vergangenheit möglicherweise zur Aufklärung von Verbrechen eingesetzt wurde?

S5: Tatsächlich haben sie einige konkrete Beispiele genannt. An die Polizeibeispiele kann ich mich nicht wirklich erinnern, aber es gab eine Dame, die aussagte, wie ich schon sagte, die meisten Leute, die aussagten, waren gegen die Straßenlaternenkameras, aber sie sprach sich dafür aus. Und sie nannte als Beispiel die Ermordung ihres Bruders im Jahr 2019, glaube ich. Und sie sagte, die Polizei sei in der Lage gewesen, den Mörder zu identifizieren und zu finden, weil er sein Gesicht einer Straßenlaternenkamera gezeigt habe. Wissen Sie, es gibt diese Beispiele für Straßenlaternenkameras, egal ob sie von der San Diego Police Department oder von einem Café betrieben werden, die tatsächlich Menschen identifizieren, die Verbrechen begangen haben. Wissen Sie, das ist es, was die Polizei sagt. Diese haben gezeigt, dass sie für die Verbrechensbekämpfung wertvoll sind. Und wir glauben, dass sie das in Zukunft nutzen sollten.

S1: Beim Roundtable geht unsere Diskussion über Straßenlaternenkameras weiter. Warum manche sie wollen und andere nicht. Und was kommt als nächstes?

S5: Die überwiegende Mehrheit der Leute, die vor dem Rat und den Ratsausschüssen sprachen, war gegen die Straßenlaternenkameras. Wenn man beschrieb, was das bewirken würde, wurde oft der Ausdruck „Massenüberwachung“ verwendet.

S1: Mehr direkt vor uns. Sie hören Kpbs Roundtable. Sie hören Kpbs Roundtable. Ich bin Matt Hoffman. Diese Woche sprechen wir über die Rückkehr der Straßenlaternenkameras in San Diego. Bei uns sind Kpbs, Thomas Fudge, NBC, Priya Schraeder aus San Diego und der freiberufliche Journalist Jesse Marx. Weißt du, Leute, ich glaube, Jesse, du hast vorhin erwähnt, dass die Polizei von San Diego im Jahr 2020 aufgehört hat, die alten Straßenlaternenkameras zu verwenden. Ich meine, das Video läuft immer noch, als könnten Leute wie die Staatsanwaltschaft das vorladen . Aber CPD hat sich das nicht angesehen. Und sie und andere sagen, dass es keinen Zweifel daran gibt, dass diese zur Aufklärung von Verbrechen beitragen, aber andere Leute wehren sich dagegen. Es ist eine Verletzung der Privatsphäre. Sie werden Leute verfolgen, ich meine, im Allgemeinen. Alle anderen können gerne hier reinspringen.

S2: Und ich denke, es liegt ursprünglich an der Tatsache, dass es von Anfang an einfach ein Fehler war und die Stadt hätte zurückkommen und einfach von vorne anfangen können. Stattdessen wurde dieses Ding einfach der Polizei übergeben, ohne dass jemand zugestimmt hatte, ohne dass irgendjemand davon wusste und ohne wirkliche Regeln. Sie müssen sich daran erinnern, dass die Richtlinien während der ersten Iteration des Straßenbeleuchtungsprojekts von der Polizei und von niemand anderem verfasst wurden. Ich meine, sie haben ihre eigenen Regeln für den Zugriff darauf geschrieben. Ich denke also, dass es viel Misstrauen geweckt hat. Und dann denke ich auch, weil im Jahr 2020, als der Bürgermeister die Einstellung des Programms beantragte, man sich daran erinnern muss, dass der damalige Verkäufer sagte: „Nein, das werden wir nicht tun.“ Das war Ubiquiti, derselbe Anbieter, über den wir gerade sprechen. Sie sagten, wir würden es kostenlos weiterführen. Machen Sie sich darüber keine Sorgen. Als die Stadt zurückkam und sagte: Nein, eigentlich müssen Sie das schließen. Wir sind eine demokratische Einrichtung und vertreten die Menschen in San Diego. Und Sie sind ein Private-Equity-Unternehmen in Florida, also tun Sie bitte, was wir sagen. Ubiquitous sagte erneut Nein. Was uns also beschäftigte, war diese verrückte Situation, in der die Internetverbindung unterbrochen worden war, die Geräte selbst aber noch liefen, was bedeutete, dass sie immer noch aufzeichneten und man durch einen Durchsuchungsbefehl immer noch Zugriff darauf erhalten konnte, was sehr viel ist der Polizeidienststellen haben dies tatsächlich getan. Ich weiß nicht, ob San Diego jemals eines dieser physischen Geräte abgeschaltet hat, aber andere Gerichtsbarkeiten im San Diego County haben dies getan und dann das Filmmaterial davon abgezogen, und niemand hat das verfolgt. Darüber redete niemand. Wir wissen bis heute nicht einmal, was mit diesen Geräten passiert ist, wo sie sich befinden oder ob das Filmmaterial überhaupt nützlich war. Es gibt also schon seit so langer Zeit ein großes Fragezeichen über dieser Sache, und die Leute haben einfach Recht, misstrauisch zu sein.

S5: Nun, Matt, ich denke, einer der Gründe dafür, dass das so lange so gedauert hat, ist, seien wir ehrlich, die Leute mögen es nicht, beobachtet zu werden. Ich denke, das ist eine sehr grundlegende Sache, die die Sache so kontrovers gemacht hat. Es hat die Frage aufgeworfen, ob es sich hierbei um die Art von Informationen handelt, für die Sie einen Haftbefehl benötigen. Nun sagt die Polizei, dass Sie an einem öffentlichen Ort keine Privatsphäre erwarten können. Und deshalb, nein, wir brauchen keinen Durchsuchungsbefehl. Ich meine, ein Polizist, der auf der Straße steht, braucht keinen Durchsuchungsbefehl, um bestimmte Aktivitäten zu beobachten. Aber es gibt auch andere Leute, die argumentieren, dass, wenn sie künstliche Intelligenz verwenden und vielleicht zwei Kameras am selben Ort in zwei verschiedene Richtungen zeigen, diese möglicherweise zur Verfolgung von Personen verwendet werden können. Und wenn Sie Menschen verfolgen, wenn Sie Menschen folgen, ist das eine ganz andere Situation. Sie machen nicht nur eine Momentaufnahme von etwas, das gerade passiert. Und das ist auch eine der Fragen, die auftauchen.

S3: Aber ich denke, der größte Unterschied zwischen diesen und solchen Kameras besteht darin, dass sie von Leuten überwacht werden, die Autoritätspositionen innehaben. Rechts. Ich denke, das ist das große Problem. Und wir befinden uns gerade in einer Zeit, in der das Misstrauen der Amerikaner gegenüber der Regierung im Allgemeinen so hoch ist wie nie zuvor. Ich denke also, dass es nicht an der Kamera selbst liegt. Ich denke, die meisten Menschen sind sehr daran gewöhnt, dass wir in einer, Sie wissen schon, technologisch fortgeschrittenen Welt leben. Es geht darum, wer Zugriff auf die von den Kameras erfassten Informationen hat und wie sie diese nutzen werden. Ich denke also, dass genau das der Kern dieser Debatte ist.

S1: Und ich glaube, Sie haben dort gerade erwähnt, wer Zugriff auf diese Daten hat? Jesse, ich denke, Sie haben dies vorhin im Hinblick auf den Anbieter erwähnt, den die Polizei zur Speicherung der Informationen nutzen wird, und wir haben gehört, dass sie nicht für immer aufbewahrt werden. Ich glaube 15 Tage für das Video, 30 Tage für die Nummernschildbilder. Es gab aber auch allgemeine Bedenken hinsichtlich des Verkaufs von Daten dort, wo sie gespeichert sind.

S2: Ich denke, die größte Sorge im Moment ist: Wo in welcher Datenbank sollen die Daten landen? Wenn es bei Argus landet, einer regionalen Strafverfolgungsdatenbank, wer hat dann Zugriff darauf? Diese Datenbanken dienen nicht nur der Speicherung Ihrer eigenen Daten. Die Bildung dort durch Design ihre Hubs, in denen andere Agenturen Zugriff darauf haben. Theoretisch könnte es also jede Polizeidienststelle in der Region sein. Es könnten Landesbehörden sein, es könnten Bundesbehörden sein. Und deshalb ist es so besorgniserregend, dass diese Daten irgendwo landen werden. Aber wir wissen noch nicht wo. Wir wissen nicht, wie es verschlüsselt und gespeichert wird. Es gibt einfach so viele unbeantwortete Fragen. Und dann ist die drohende Tatsache, dass es beispielsweise für die Strafverfolgung im Bereich der reproduktiven Gesundheit oder im Rahmen eines Abschiebungsverfahrens verwendet werden könnte, äußerst besorgniserregend. Und wir wissen es einfach nicht. Ich meine, ich wünschte, ich hätte eine bessere Antwort für dich, Matt, aber da uns die technischen Spezifikationen fehlen und wir nur unsere Zusicherungen haben, müssen wir nur spekulieren.

S1:

S2: Und um auf Priyas Standpunkt vorhin einzugehen: Ich glaube, mehrere Leute haben bei dem Treffen diese Woche darauf hingewiesen, dass das, was eigentlich auf der Tagesordnung stand, der Aufsichtsprozess selbst war. Im wahrsten Sinne des Wortes genehmigte der Stadtrat den Einsatz von Straßenlaternenkameras und Nummernschildlesern, die in der Infrastruktur gepaart werden. Aber das ist nur ein Schritt davon. Der andere Schritt muss die Umsetzung sein. Alles, was der Stadtrat diese Woche effektiv gesagt hat, war: Ja, wir sind uns einig, dass wir dies konzeptionell verfolgen sollten. Jetzt müssen sie sich zusammensetzen und sich einen Vertrag ansehen. Dieser Prozess wird also von vorne beginnen. Dieser Vertrag muss an den Datenschutzbeirat zurückgehen. Dort wird es Treffen und Diskussionen geben. Es wird eine Abstimmung sein, eine Empfehlung dafür oder dagegen. Dann kommt es zurück zum Stadtrat. Wir haben also erst die Hälfte geschafft. Aber die Bedeutung der Abstimmung in dieser Woche bestand darin, dass der Stadtrat sagte: Ja, theoretisch wollen wir das jetzt tun. Zeigen Sie uns mehr Details.

S5: Weißt du, Matt, ich wollte an etwas anknüpfen, was Prius gesagt hat, als sie sagte: „Nun, das, was die Leute nervös macht, ist nicht die Tatsache, dass es da draußen Kameras gibt, weil wir daran gewöhnt sind.“ . Diese werden jedoch von Autoritätspersonen kontrolliert. Und ich denke, das ist ein sehr interessanter Punkt. Und es erinnert mich an ein Gespräch, das ich mit einem Futuristen und Science-Fiction-Autor in San Diego geführt habe. Sein Name ist David Brin und er blickt sehr optimistisch in die Zukunft der Technologie. Und er sagt, wenn es um Kameras an öffentlichen Orten geht, ist es nicht nur Big Brother, der dich beobachtet, sondern du, der Big Brother beobachtet. Und das ist sozusagen der Kontext, in den er es einordnet. Wissen Sie, der Mord an George Floyd. Das wurde von einer Kamera an einem öffentlichen Ort festgehalten. Und wissen Sie, es hat den Behörden nicht geholfen. Es widersprach dem, was die Behörden in dieser Situation versuchten. Und so gibt es überall Kameras, die die Kontrolle über sie haben sollten. Das ist sehr schwierig zu sagen. Und es führt, wie Sie wissen, zu sehr kontroversen Gesprächen.

S1: Und ich denke, sie haben tatsächlich angesprochen, dass es auch zur Unterstützung der Polizeiaufsicht genutzt werden könnte. Ich denke, sie deuteten auf einen Stellvertreter des Sheriffs hin, der strafrechtlich verfolgt wurde, weil er wegen dieser Straßenlaternenkameras einen Mann in den Rücken geschossen hatte. Aber Jesse, mach weiter.

S2: Ja, ich wollte nur sagen, wissen Sie, der Zweck dieses Projekts entspricht offensichtlich dem, was Priya vorhin gesagt hat: Es geht darum, dass die Behörden es nutzen wollen. Es unterscheidet sich bis zu einem gewissen Grad von beispielsweise Facebook auf Ihrem Telefon oder der Tatsache, dass Sie einfach ein Telefon haben, das Sie ständig verfolgt. Einer ist ein kommerzieller Zweck und einer ist ein Strafverfolgungszweck. Ich glaube jedoch, dass die Grenzen zwischen diesen beiden Dingen zunehmend verschwimmen. Und ein Teil des Misstrauens gegenüber diesem Projekt rührt auch von der Befürchtung her, dass es längerfristig, wenn keine Leitplanken vorhanden sind, zu privaten Einrichtungen kommen könnte, die wieder im Dienste der Strafverfolgung stehen, aber versuchen, öffentliche Orte zu monetarisieren. Und genau das haben sie mit dem First Street Lights Project getan, was es wert ist, wiederholt und darüber nachgedacht zu werden. Sie wollten die Sensoren nutzen, um Mobilitätsdaten zu erfassen, damit App-Entwickler dann eine Park-App erstellen könnten. Das ist völlig in Ordnung, wenn Sie das tun möchten. Ich bin nicht unbedingt grundsätzlich dagegen, aber ich denke, wir sollten uns darüber im Klaren sein, wohin das alles führt und ob wir damit beginnen, öffentliche Räume zu monetarisieren und diese Daten an Leute weiterzugeben, die damit Geld verdienen können , wir sollten davon wissen.

S3: Ich würde nur sagen, dass diese ganze Debatte schon seit mehreren Jahren im Gange ist, oder? Wie Sie wissen, hatten wir sogar nach dem Patriot Act nach neun über elf das Gefühl, dass unser Land und unsere nationale Sicherheit auf dem Spiel stünden. Und so begann dieses Gespräch. Wie viel sind Sie bereit, für die Sicherheit zu opfern? Zumindest haben sie uns das erzählt. Und ich denke, was im Moment wirklich interessant ist, ist, dass die Technologie so schnell voranschreitet, es aber keine Vorschriften gibt. Was also in vielen verschiedenen Bereichen passiert, ist, dass die Vorschriften und Regeln und die Art und Weise, wie dies alles angewendet wird, die Aufsicht und die Rechenschaftspflicht im Nachhinein erfolgen. Die Technologie wird also der Welt vorgestellt. Die Leute nutzen es und wie sie es nutzen werden. Ich meine, es ist dasselbe, was wir beim Militär sehen. Und es war das gleiche Gespräch, das wir geführt haben, als wir darüber gesprochen haben. Drohnen. Und, wissen Sie, jetzt finden auf dem Capitol Hill Anhörungen darüber statt, wie genau das Militär KI einsetzen wird? Und ich denke, das Interessante an all dem, auch als politischer Reporter, ist, dass viele der Bürger, die ich bei all diesen verschiedenen Treffen gehört habe, gesagt haben: „Lasst uns durchhalten.“ Lassen Sie uns dies sehr sorgfältig tun. Lass uns langsam gehen. Lassen Sie uns nicht überstürzen. Wenn es jedoch um gewählte Amtsträger geht, sind sie sich einig und wollen sagen: „Hey, das haben wir während unserer Amtszeit erreicht, weil wir jetzt zur Wiederwahl anstehen.“ Also, wissen Sie, ich denke, dass es für unsere gewählten Führer wichtig ist, oder, wissen Sie, wenn Sie ein Wähler sind und befürchten, dass das alles zu schnell geht, dann lassen Sie das Ihren gewählten Führer wissen Sie möchten lieber langsam vorgehen und die Dinge gründlicher überdenken, denn selbst am Ende der Stadtratssitzung dieser Woche wurde darüber gesprochen: „Moment, sollten wir einfach wieder ans Zeichenbrett gehen?“ Sind wir jetzt überhaupt wahlbereit? Weißt du, und überall im Raum schrillten die Alarmglocken, als fragten wir: „Oh mein Gott, fangen wir wirklich noch einmal von vorne an?“ Aber wissen Sie, wie Jesse sagte, es wird noch viel mehr Meetings geben, in denen wir besprechen, wie dieser genutzt werden soll und all das, sobald wir einen bestimmten Anbieter im Auge haben. Ich denke also, dass es sich um eine sehr lokale Debatte handelt, die seit mehreren Jahren auf nationaler und internationaler Ebene geführt wird, wenn es um Technologie geht. Und das Ganze, wissen Sie, wie wir Sicherheit und Privatsphäre in Einklang bringen.

S1: Es war interessant zu sehen, dass einige der Ratsmitglieder etwas verwirrt zu sein schienen oder sich fragten, worüber wir genau abstimmen. Zum Abschluss der Show möchten wir von allen hören. Was kommt hier als nächstes oder worauf werden Sie in den kommenden Wochen und Monaten achten? Denn ich denke, wie Jesse betonte, wissen Sie, dass diese Diskussion noch lange nicht vorbei ist. Und Tom, wir können mit dir beginnen.

S5: Nun, was werden wir in Zukunft sehen? Ich glaube, ich bin mir nicht ganz sicher, Matt. Das San Diego Police Department wird ein Programm zusammenstellen und es wird umgesetzt. Hoffentlich können wir jedes Jahr oder ab und zu vorbeischauen, sehen, wie es läuft, und wieder etwas von der Öffentlichkeit hören.

S1:

S4:

S2: Kurzfristig denke ich, dass der Teufel im Detail steckt. Und ich denke, wenn wir erst einmal einen tatsächlichen Vertrag vor uns haben, können wir eine bedeutungsvollere und substanziellere Debatte führen, die wir ehrlich gesagt beim ersten Mal hätten führen sollen. Und ich denke auch längerfristig, dass wir die Gerichte im Auge behalten sollten und wie sie KI behandeln und wie sie die Privatsphäre im Kontext, im politischen Kontext, im wirtschaftlichen und sozialen Kontext in Zukunft denken. Denn einer der Punkte, die der Datenschutzbeirat immer wieder vorgebracht hat, ist, dass die Behauptung der Polizeibehörde, dass Privatsphäre im öffentlichen Raum kein Recht sei, bestenfalls fragwürdig sei. Ich meine, es gibt einen Grund, warum es Anti-Stalking-Gesetze gibt. Sie haben in der Öffentlichkeit ein gewisses Recht auf Privatsphäre. Und ich denke, es wird ein wirklich faszinierendes Gespräch sein, diese Linie auf lange Sicht zu finden und herauszufinden, wo Kameras und Helfer in sie hineinpassen.

S1: Und Priya, du hast das letzte Wort.

S7: Oh, wow. So viel Druck.

S3: Nein, ich glaube, ich werde daran interessiert sein. Ich weiß, dass San Diego, wie Jesse bereits sagte, bei vielen dieser Dinge eher wie ein Versuchskaninchen ist. Und soweit ich weiß, ist die Tatsache, dass wir die automatischen Nummernschildleser und die Kameras miteinander koppeln werden, das erste, was wir jemals landesweit gesehen haben, soweit die Stadt beides gleichzeitig tut. Ich bin also gespannt, wie das für uns funktionieren wird, wenn das eingeführt wird.

S1: Nun, ich habe mit dem Kpbs-Wissenschafts- und Technologiereporter Thomas Fudge, der politischen Reporterin von NBC San Diego, Priya Schrader, und dem freiberuflichen Journalisten Jesse Marks gesprochen, der über diese Geschichte für die Zeitschriften „In These Times“ berichtet hat. Leute, ich möchte mich einfach bei allen bedanken. Es war eine tolle Diskussion. Demnächst am runden Tisch. Weitere Top-Storys, die wir uns in San Diego mit der Zusammenfassung ansehen. Und wir verabschieden uns von einem Mitglied der Kpbs-Familie. Das ist der nächste Schritt beim Kpbs-Roundtable. Sie hören Kpbs Roundtable. Ich bin Matt Hoffman. Jetzt ist es Zeit für die Roundtable-Zusammenfassung, bei der wir einen Blick auf einige andere Top-Storys werfen, die in und um San Diego passieren. Produzent Andrew Bracken ist im Urlaub, daher übernimmt Produzent Harrison Patino die Rolle. Harrison, schön, dass du diese Woche hier bist.

S8: Hey, Matt, schön, bei dir zu sein.

S1: Alles klar.

S8: Und sie berichtet über die großen Summen, die im Vorfeld der Sonderwahlen in diesem Bezirk ausgegeben werden. Bei dieser Sonderwahl wird viel Geld ausgegeben, um den Sitz des ehemaligen Bezirksvorstehers Nathan Fletcher zu ersetzen. Mehr als 1 Million US-Dollar werden von Organisationen und Einzelpersonen im Lager dieser verschiedenen Kandidaten ausgegeben, und sie sind tatsächlich in der Lage, die maximalen Beitragsgrenzen durch sogenannte unabhängige Ausgaben zu umgehen. Um es kurz zu machen: Sie können die Wahlkampfbeschränkungen umgehen und sind durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt. Es ist eine interessante Lektüre. Zu den Kandidaten bei dieser Wahl zählen Janessa Goldmark, Monica Montgomery Stepp, Amy Reichert und Paul McKeague.

S1: Ja, ich lebe tatsächlich in diesem Bezirk. Ich habe eine Menge Informationen über die verschiedenen Kandidaten erhalten und es scheint, als gäbe es dort ein paar Kontroversen.

S8: Ja, das ist wahrscheinlich ein Zeichen dafür, wie viel Geld für die Förderung der verschiedenen Kandidaten für diese Wahl ausgegeben wird. Also auf jeden Fall etwas, worauf man achten sollte.

S1: Und wie Sie bereits erwähnt haben, ersetzen Sie den Sitz von Supervisor Nathan Fletcher, der aufgrund von Vorwürfen wegen sexueller Übergriffe aus dem Vorstand zurückgetreten ist, was er bestreitet. Aber alles klar.

S8: Wir haben viel Kritik gegen Montgomery Step wegen ihrer angeblichen Ansichten zur Kürzung der Finanzierung der Polizei gesehen. Lopez Villafane schreibt tatsächlich, dass Montgomery Stepp kontinuierlich für die Genehmigung von Stadthaushalten gestimmt hat, die die Ausgaben der Polizei erhöhen. Aber sie hat Überstundenkürzungen vorgeschlagen und nach Möglichkeiten gesucht, die Mittel neu zu verteilen. Trennen Sie es also irgendwie zwischen dem Lärm dieser Rhetorik ihrer Kritiker und einem kleinen Realitätscheck darüber, was tatsächlich mit einem der prominenteren Kandidaten aus diesem Bezirk los ist.

S1: Ich glaube, es war die San Diego Police Officers Association, die einige dieser Mailer herausgegeben hat. Und dann, glaube ich, gab es, wie Sie erwähnt haben, einen Bericht aus einer Nachrichtenquelle, in dem es um die Gültigkeit einiger davon ging. Und dann sah ich, dass sie eine weitere Erklärung veröffentlichten, in der es hieß, dass die Geschichte der I-Nachrichtenquelle falsch sei. Es scheint also eine Menge Hin und Her zu sein.

S8: Viertens, natürlich, und wenn man sich auf diesen Satz beruft: „Entzieht der Polizei die Mittel“, ist das wirklich zu einer Art Schlachtruf geworden. Und bei vielen dieser politischen Rennen geht es darum, sich auf Dinge wie die öffentliche Sicherheit oder die Sicherheit der Nachbarschaft oder die Werte des Kandidaten zu berufen. Dieser Artikel ist also eine Art Realitätscheck in Bezug darauf, was tatsächlich mit Monica los ist. Montgomery Stepp hat in den letzten Jahren ihre Ansichten zur öffentlichen Sicherheit deutlich zum Ausdruck gebracht.

S1: Alles klar. Es hört sich so an, als ob Sie etwas mehr über die Kommunalverwaltung oder Regierungsbehörden wissen würden. Ja.

S8: Als nächstes haben wir eine weitere I-News-Source-Story. Dieses hier ist vom Kristallnebel. Und es geht um einige Fortschritte, die Sandag grundsätzlich bei der Verbesserung der öffentlichen Verkehrsinfrastruktur am Flughafen San Diego macht. Aus Erfahrung glaube ich nicht, dass ich es jemals ohne nennenswerten Verkehr aus diesem Flughafen geschafft habe. Es wird also interessant sein zu sehen, was sie daraus machen. Aber ein wichtiger Vorschlag, der mir aufgefallen ist, ist die vorgeschlagene Luft- oder U-Bahn, die Menschen zum und vom Flughafen bringen würde. Tolle Idee. Aber das wäre nicht billig. Sandag schätzt, dass ein solches Shuttle zwischen 2,4 und 6,3 Milliarden US-Dollar kosten könnte, je nachdem, ob es über oder unter der Erde gebaut wird. Der Flughafen San Diego könnte also sicherlich von einer besseren öffentlichen Verkehrsinfrastruktur profitieren. Aber egal, es sieht so aus, als würde es einen ziemlich großen Gehaltsscheck geben.

S1: Alles klar.

S8: Und so übernimmt die Stadt die Rettungsdienste von ihren bisher privaten Anbietern. Um es noch einmal zusammenzufassen: Folk USA, der vorherige Anbieter hatte mit vielen Problemen im Zusammenhang mit langen Wartezeiten zu kämpfen. Der Umzug aus dieser Stadt zielt darauf ab, diese Wartezeiten zu verkürzen, wird jedoch mit einer Erhöhung der Patientengebühren einhergehen. Von Folk USA betriebene Krankenwagen sowie American Medical Response. Sie werden immer noch Patienten in San Diego transportieren, aber sie werden die Kontrolle über Personal, Entsendung, Einsatzabrechnung und andere wichtige Entscheidungen an die Stadt übergeben.

S1: Ja, ich weiß. Es ist ein Schritt, an dem sie schon lange gearbeitet haben. Sie nennen es das Alliance-Modell, und Falck ist immer noch der Hauptanbieter. Sie stellen die überwiegende Mehrheit der Krankenwagen auf den Straßen. Aber es ist ein bisschen so wie früher, als Falck alle Murmeln in der Hand hatte. Und in Bezug darauf, wohin die Krankenwagen fuhren, wie viele Mitarbeiter sie hatten, aber dann erlaubten sie ihnen, Amr an Subunternehmer zu holen, weil sie nicht die erforderliche Anzahl an Krankenwagenstunden auf der Straße einhielten. Seitdem haben sie diese Stunden erreicht. Aber jetzt, wie Sie es gerade angesprochen haben, wird die Feuerwehr noch mehr Kontrolle darüber haben, wo sie sind, und sagen: „Okay, wir werden den Einsatz erledigen.“ Wir werden sagen, wohin die Krankenwagen fahren werden. Allerdings geht damit auch ein erhöhtes Risiko einher, da sie die Abrechnung übernehmen. Also vielleicht, wenn Sie ein privates hätten. Kurz bevor es einen Teil des Krankentransports abdeckt, erhalten Sie eine Rechnung von Falwell. Nun kommt dieser Gesetzentwurf von der Stadt. Ja.

S8: David Garrick schreibt, dass der unabhängige Haushaltsanalyst der Stadt sagt, dass dieser Deal auf dem Papier Sinn macht. Wenn jedoch Probleme auftreten und die Dinge genau nach Plan verlaufen, könnte dies die Stadt bis zu 18 Millionen US-Dollar pro Jahr kosten.

S1: Alles klar. Was ist sonst noch.

S8: Weiter? Wir wären also nachlässig, wenn wir nicht erwähnen würden, welche Schritte die Padres während der MLB-Handelsfrist unternommen haben. Die Brüder haben den Startspieler Rich Hill in die Rotation aufgenommen, und er wird diesen Sonntag sein Debüt gegen den Divisionsrivalen Dodgers geben. Weitere Neuzugänge im Team sind Reliever Scott Barlow, First Baseman und Doug McCoy sowie Infielder Garrett Cooper. Es gibt auch viele Spekulationen darüber, wer ein erfahrener Schlagmann werden wird. Matt Carpenter. Er hat in dieser Saison nicht viel gespielt und es scheint interne Diskussionen darüber zu geben, ob seine Anwesenheit im Clubhaus die potenzielle Offensivleistung überwiegt, die sie generieren könnten, wenn sie jemanden aus den Minor-Klassen aufbieten würden. Carpenter ist 37 Jahre alt und hat ziemlich offen gesagt, wo er mit seiner Karriere in der Liga steht und wie sie bald zu Ende gehen könnte.

S1: Wenn Sie ein Padre-Fan sind, müssen Sie sich ziemlich gut fühlen, denn zum Handelsschluss können Teams entweder einige ihrer Stars verkaufen oder neue Stars kaufen oder einige kleinere Ergänzungen. Und die Padres verkauften sich letztendlich nicht, auch wenn das etwas war, worüber sich die Fans Sorgen machten. Es dürfte also weiterhin eine spannende Zeit werden. Padres hat Spiele ausverkauft und es sieht so aus, als würden sie dieses Jahr versuchen, in die Playoffs zu kommen. Also sehr aufregende Zeiten. In Ordnung. Was ist sonst noch.

S8: Weiter? Letztendlich dachte ich, dass diese letzte Geschichte ein lustiger Abschluss für das Wochenende sein würde. Anscheinend steht eines der Wahrzeichen von San Diego im Mittelpunkt eines Streits, bei dem es ausgerechnet um den falschen Anstrich geht. Ich sollte nicht falsch sagen, denn Architekturpuristen sagen, dass sie grundsätzlich in Aufruhr darüber sind, dass das 100 Jahre alte Balboa Theatre kürzlich gestrichen wurde. Holen Sie sich diese Farben, die historisch und korrekt sind und nicht mit dem spanischen Renaissance-Stil des Gebäudes übereinstimmen. Falls Sie es noch nicht wissen: Im Juni wurde das Theater kürzlich weiß und grau mit ein wenig burgunderroten Verzierungen neu gestrichen. Kritiker sagen, dass diese neue Lackierung im Widerspruch zur Originalfarbe steht. Diese Geschichte stammt von Jennifer Van Grove von der UT. Und einen muss man einfach lieben. Ein neuer Anstrich an einem Gebäude schafft mehr Probleme als er löst. Außerdem gibt es in diesem Artikel und dem Gebäude selbst jede Menge tolle Geschichte und Hintergründe. Es hat eine interessante Vergangenheit, daher war es eine wirklich unterhaltsame Lektüre.

S1:

S8: Geschichte ist eine Art Markenzeichen der Architektur von San Diego. Denken Sie nur an all die schönen Gebäude im Balboa Park und an alles, was Sie überall in der Stadt sehen können. Ich denke, die Leute sind einfach sehr darauf bedacht, die Architekturgeschichte rein zu halten. Sie werden eine Menge Leute finden, denen es auf die Nerven geht, wenn der Bau oder die Umgestaltung eines Gebäudes nicht ganz mit der Wahrung der historischen Genauigkeit übereinstimmt.

S1: Also, nun ja, die Farbe ist bereits auf dem Gebäude, also weiß ich nicht, ob sie einen neuen Anstrich machen werden.

S8: An diesem Punkt gehen wir zurück.

S1: Aber bevor wir gehen, Harrison, wären wir nachlässig, wenn wir nicht erwähnen würden, dass dies tatsächlich Ihre letzte Woche hier bei Kpbs News ist.

S8: Es war mir eine Freude, mit Ihnen zusammenzuarbeiten und seit zweieinhalb Jahren für Kpbs zu arbeiten. Über das nächste Projekt kann ich nicht viel sagen. Ich werde den nächsten Monat eine Art Pause einlegen, viele Angelausflüge unternehmen und viel an den Strand gehen. Aber ja, es wird sehr bittersüß sein, Kpbs zu verlassen. Es war ein wunderbarer Ort zum Arbeiten. Mir gefiel die Art von Arbeit, die ich machen durfte, und ich hatte letzte Woche sogar die Gelegenheit, an einem Rundtischgespräch teilzunehmen, das erste Mal in meinen zweieinhalb Jahren hier. Und es hat viel Spaß gemacht, mit Ihnen, meinen Kollegen von Midday Edition und meinen Kollegen bei Kpbs insgesamt zusammenzuarbeiten. Es ist so traurig, dass ich gehen muss, aber ich freue mich, mit dem nächsten Kapitel fortfahren zu können. Und vielen Dank. Es war eine tolle Arbeit mit dir, Matt.

S1: Wir freuen uns, Sie hier am Roundtable zu haben. Wir wünschen Ihnen viel Glück in Ihrer neuen Position, wie auch immer sie aussehen mag. Und Harrison, vielen Dank, dass Sie hier bei der Zusammenfassung dabei waren.

S8: Vielen Dank, Matt. Gut, mit dir zu reden.

S1: Damit ist der Roundtable für diese Woche abgeschlossen. Wenn Sie möchten, würden wir gerne Ihre Meinung zur heutigen Show hören. Hinterlassen Sie uns eine Voicemail. (619) 452-0228. Sie können uns auch eine E-Mail an den Roundtable unter pbs.org senden. Denken Sie daran: Wenn Sie einen Teil unserer Show verpassen, schauen Sie sich den Kpbs Roundtable-Podcast an. Unsere Show wird freitags um 12 Uhr und sonntags um 6 Uhr auf Kpbs ausgestrahlt. Roundtable wurde diese Woche von Harrison Patino produziert und Rebecca Chacon ist unsere technische Leiterin. Ich bin Ihr Gastgeber, Matt Hoffman. Vielen Dank, dass Sie hier bei uns sind und wir wünschen Ihnen ein tolles Wochenende.

Der Stadtrat von San Diego hat der Polizei den Weg frei gemacht, wieder Straßenlaternenkameras und nun auch automatische Nummernschildleser einzusetzen. Es gibt jedoch Fragen dazu, wie sie verwendet werden sollen.

Gäste: Jesse Marx, freiberuflicher Journalist

Thomas Fudge, KPBS-Wissenschafts- und Technologiereporter

Priya Sridhar, politische Reporterin von NBC San Diego